L’honorable Peter Harder : Honorables sénateurs, au nom du Groupe progressiste du Sénat, je souhaite m’associer à toutes les observations formulées jusqu’à présent.

Marc, il est difficile d’être celui qui doit conclure ces hommages, mais je vais m’attarder sur les paroles de lord Peter Hennessy, qui est mon ami et un historien renommé et qui a rédigé un livre sur l’appareil gouvernemental et les pratiques parlementaires britanniques. Il a inventé l’expression anglaise « hidden wiring », qui signifie « les rouages cachés ». Il a d’ailleurs écrit un livre intitulé The Hidden Wiring, qui traite du travail fait en coulisse par les gouvernements et des liens invisibles qui sont essentiels au succès de ces gouvernements.

J’ai médité sur le fait que de nombreuses personnes ont parlé de votre rôle en tant que représentant du gouvernement au Sénat. Je voudrais prendre quelques minutes pour parler des rouages cachés de la représentation du Sénat auprès du gouvernement. Le sénateur Tannas a dit qu’il était « la voix et les oreilles du Sénat auprès du gouvernement », alors que je vais plutôt parler de l’appareil gouvernemental. Il est important que nous nous rappelions à quoi cela fait référence.

Nous n’aurions pas obtenu les modifications à la Loi sur le Parlement du Canada si le représentant du gouvernement au Sénat n’avait pas expliqué au gouvernement à quel point ces modifications étaient importantes et convaincu la ministre des Finances d’inclure les mesures nécessaires dans le budget.

Si vous vous souvenez bien, en 2022, on a aussi demandé au Sénat d’adopter rapidement le projet de loi C-12 sur le Supplément de revenu garanti. Afin d’éviter tout délai supplémentaire, le sénateur Gold a promis au Sénat que les modifications techniques visant à corriger les erreurs introduites dans la Loi sur la sécurité de la vieillesse seraient apportées dès que possible. La correction a été incluse peu après dans la loi d’exécution du budget. Nous vous avons fait confiance pour transmettre le message au gouvernement.

On nous a demandé d’adopter le projet de loi C-13 sur les langues officielles, même s’il contenait une erreur de rédaction. Le sénateur Gold nous avait promis que cette erreur serait corrigée dès que possible.

Nous lui avons fait confiance et, encore une fois, dans l’ombre, il a fait le nécessaire pour que l’erreur soit corrigée.

Enfin, il y a eu le projet de loi C-11, Loi sur la diffusion continue en ligne, pour lequel le gouvernement a demandé au Sénat d’accepter le rejet d’un de ses amendements les plus cruciaux, qui visait à soustraire de la portée du projet de loi C-11 le contenu généré par les utilisateurs. Le sénateur Gold nous a promis que, comme il se doit, on exclurait du projet de loi C-11 les créateurs de contenu numérique et le contenu généré par les utilisateurs au moyen d’une directive d’orientation, après la sanction royale. Toutefois, il est allé plus loin, cette fois en représentant ouvertement le Sénat auprès du gouvernement et en proposant d’inclure la phrase suivante dans la réponse du bureau du représentant du gouvernement transmis à la Chambre :

Que le Sénat prenne acte de l’intention déclarée du gouvernement du Canada que le projet de loi C-11 ne s’applique pas au contenu numérique généré par les utilisateurs et de son engagement à orienter en ce sens la politique du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes […]

Dans son discours, le sénateur Gold a déclaré qu’avec la motion, nous enverrions à l’autre endroit le message que :

[…] le Sénat va surveiller très attentivement les prochaines mesures que prendra le gouvernement en s’attendant à ce qu’il tienne ses promesses, promesses que je vous ai répétées ici.

Autrement dit, la mécanique cachée de notre relation institutionnelle n’est pas seulement incarnée par le représentant du gouvernement au Sénat, mais aussi par le représentant du Sénat auprès du gouvernement.

Je reviens encore une fois à Peter Hennessy, parce qu’il avait une autre expression bien trouvée qu’il a employée plusieurs fois, notamment lorsqu’il parlait de la théorie politique du chic type. Je suis convaincu qu’il employait ce mot dans un sens neutre, mais un chic type sait toujours ce qu’il doit faire, sans qu’on ait à le lui dire.

Sénateur Gold, vous êtes un chic type.

Des voix : Bravo!